谷歌數(shù)字圖書館是谷歌自2004年開始籌備的一項浩大工程，意在通過對圖書進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化掃描，建立起全球最大的數(shù)字圖書館，但該計劃自籌備以來就深陷各國的版權(quán)訴訟漩渦。
2009年，有媒體爆出，近5年內(nèi)至少有570位中國作家的1.7922萬種作品，在作者毫不知情的情況下被谷歌數(shù)字圖書館收錄。該消息一出，立即在中國作家群體中引起軒然大波。2009年12月，中國作家棉棉“首扛大旗”，一紙訴狀將谷歌告上法庭，索賠100余萬元，該案成為國內(nèi)第一例以個人名義起訴谷歌侵權(quán)的案件。
該案歷經(jīng)4年多時間，先后6次開庭，終于在日前塵埃落定。北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定谷歌對作家棉棉的作品進(jìn)行數(shù)字化掃描的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用，判決駁回谷歌的上訴請求，維持一審法院作出的谷歌立即停止侵權(quán)，并賠償棉棉經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計6000元的判決。
谷歌公司被判侵犯版權(quán)
據(jù)悉，一審原告王莘，筆名棉棉，16歲開始從事文學(xué)創(chuàng)作，2000年出版長篇小說《糖》，在文學(xué)界引起轟動。她曾被《國際先驅(qū)導(dǎo)報》及美國《時代》周刊稱為中國年輕一代最有前途、最具震撼力的作家。
原告訴稱其為文集《鹽酸情人》的著作權(quán)人，后原告發(fā)現(xiàn)谷歌中國網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目中收錄了這本書并提供給公眾下載。原告認(rèn)為，該網(wǎng)站的經(jīng)營者北京市谷翔信息技術(shù)有限公司（下稱北京谷翔公司）侵犯了她對該書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；同時，谷歌未經(jīng)原告許可對《鹽酸情人》進(jìn)行了全文數(shù)字化掃描，侵犯了原告的著作權(quán)，遂將兩家公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害180余萬元;若無法認(rèn)定兩被告為共同侵權(quán)行為人，則請求判令北京谷翔公司賠償70余萬元，谷歌賠償100余萬元。
北京一中院審理后認(rèn)為，北京谷翔公司實施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并未與原作品的正常使用相沖突，屬于對原告作品的合理使用。但谷歌的全文復(fù)制行為已對原告作品的市場利益造成潛在危險，將損害原告的合法權(quán)益。因原告此前增加了索賠數(shù)額，但未繳納相應(yīng)增加的案件受理費，因此僅按已繳納訴訟費部分的標(biāo)的額進(jìn)行審理，因而判令谷歌賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出6000元。
谷歌不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張其涉案復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，北京高院最終駁回谷歌公司的上訴，維持一審判決。
侵犯版權(quán)還是合理使用
谷歌數(shù)字圖書館在全球掃描圖書總量預(yù)計將超過2000萬冊，面對如此龐大的掃描數(shù)量，谷歌在這個項目初期已經(jīng)意識到可能將會存在版權(quán)糾紛問題。因此，谷歌試圖以一種“先掃描，后補償”的方式來解決這一問題，試圖通過實現(xiàn)谷歌與版權(quán)人之間的和解共同推動這一項目的發(fā)展。這一設(shè)想在歐美國家確實也收到一定成效，但并未讓谷歌完全擺脫侵權(quán)訴訟的困擾。直到2013年11月，在與美國作家協(xié)會歷經(jīng)8年纏斗后，谷歌取得突破性進(jìn)展，美國曼哈頓巡回法院宣布谷歌的數(shù)字圖書館計劃合法。法官認(rèn)為谷歌的行為可以被認(rèn)為是合理使用，其掃描圖書的目的是平等地使用這些內(nèi)容，并沒有損害原有作品的市場。谷歌與美國作家協(xié)會間的版權(quán)戰(zhàn)終于告一段落，但后者對這次判決很不滿意，表示未來將繼續(xù)上訴。
谷歌數(shù)字圖書館計劃在中國也遭到過眾多作家的集體反對，事后谷歌提出和解，并與中國文字著作權(quán)協(xié)會進(jìn)行了幾輪談判，但該努力終因谷歌撤離中國大陸而擱淺。
圍繞谷歌圖書館的爭議焦點還是谷歌掃描圖書的行為是否構(gòu)成“合理使用”。中國政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理與研究中心主任馮曉青向中國知識產(chǎn)權(quán)報記者表示，維護(hù)著作權(quán)人與傳播者和社會公眾利益之間的平衡，是著作權(quán)法制度安排的基本出發(fā)點，但公眾利益不能反制版權(quán)人的利益，如果未經(jīng)著作權(quán)人同意就進(jìn)行全文掃描肯定是侵犯復(fù)制權(quán)的行為。
北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富也表示，不單是著作權(quán)法，知識產(chǎn)權(quán)法都存在權(quán)利人與社會公眾之間利益的平衡問題。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，單個作家在維權(quán)方面處于劣勢，因此在平衡這一利益關(guān)系時，應(yīng)優(yōu)先保障作家的權(quán)益。
也有業(yè)內(nèi)人士表示：合理使用的法學(xué)意義一直在演變和拓展，只要不損害版權(quán)所有者在核心市場的利益，法庭就可以允許這些新技術(shù)公司復(fù)印或掃描電子文檔。
意圖壟斷還是文化福音
谷歌數(shù)字圖書館在各國遭遇嚴(yán)重版權(quán)風(fēng)波的同時，另一種聲音認(rèn)為谷歌可能憑借其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨大優(yōu)勢在圖書市場攫取事實上的壟斷地位，完成從搜索引擎巨頭到全球圖書在線銷售統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變。
谷歌的創(chuàng)始人之一謝爾蓋·布林曾撰文闡述創(chuàng)建谷歌數(shù)字圖書館的初衷：希望通過此種方式建立起“一座永遠(yuǎn)的圖書館”，防止因時間流逝使那些絕版的圖書消失在傳統(tǒng)圖書館的“黑洞”里。
雖然對谷歌數(shù)字圖書館到底是壟斷噩夢還是文化福音存在不同的聲音，但毫無疑問，谷歌數(shù)字圖書館計劃得以實施，將會令世界上任何一座圖書館都相形見絀。谷歌甚至可能超越亞馬遜公司成為世界上最大的圖書電子服務(wù)供應(yīng)商。近日，記者通過訪問谷歌圖書網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，谷歌目前已經(jīng)在“Google Play”推出擁有在線購買圖書功能的應(yīng)用程序，并以“世界上最大的電子書店”名義進(jìn)行宣傳。
馮曉青表示，憑借谷歌在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的強力地位及雄厚資金優(yōu)勢，壟斷圖書電子服務(wù)市場的可能性確實存在，但還要看谷歌的具體運營模式。于國富則認(rèn)為某本書由谷歌收錄并不代表不允許其他數(shù)字圖書館收錄，因此谷歌并不會形成事實上的壟斷地位。
2009年，有媒體爆出，近5年內(nèi)至少有570位中國作家的1.7922萬種作品，在作者毫不知情的情況下被谷歌數(shù)字圖書館收錄。該消息一出，立即在中國作家群體中引起軒然大波。2009年12月，中國作家棉棉“首扛大旗”，一紙訴狀將谷歌告上法庭，索賠100余萬元，該案成為國內(nèi)第一例以個人名義起訴谷歌侵權(quán)的案件。
該案歷經(jīng)4年多時間，先后6次開庭，終于在日前塵埃落定。北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定谷歌對作家棉棉的作品進(jìn)行數(shù)字化掃描的復(fù)制行為不構(gòu)成合理使用，判決駁回谷歌的上訴請求，維持一審法院作出的谷歌立即停止侵權(quán)，并賠償棉棉經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計6000元的判決。
谷歌公司被判侵犯版權(quán)
據(jù)悉，一審原告王莘，筆名棉棉，16歲開始從事文學(xué)創(chuàng)作，2000年出版長篇小說《糖》，在文學(xué)界引起轟動。她曾被《國際先驅(qū)導(dǎo)報》及美國《時代》周刊稱為中國年輕一代最有前途、最具震撼力的作家。
原告訴稱其為文集《鹽酸情人》的著作權(quán)人，后原告發(fā)現(xiàn)谷歌中國網(wǎng)站的“圖書搜索”欄目中收錄了這本書并提供給公眾下載。原告認(rèn)為，該網(wǎng)站的經(jīng)營者北京市谷翔信息技術(shù)有限公司（下稱北京谷翔公司）侵犯了她對該書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；同時，谷歌未經(jīng)原告許可對《鹽酸情人》進(jìn)行了全文數(shù)字化掃描，侵犯了原告的著作權(quán)，遂將兩家公司訴至北京市第一中級人民法院，請求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)，連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害180余萬元;若無法認(rèn)定兩被告為共同侵權(quán)行為人，則請求判令北京谷翔公司賠償70余萬元，谷歌賠償100余萬元。
北京一中院審理后認(rèn)為，北京谷翔公司實施的涉案信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為并未與原作品的正常使用相沖突，屬于對原告作品的合理使用。但谷歌的全文復(fù)制行為已對原告作品的市場利益造成潛在危險，將損害原告的合法權(quán)益。因原告此前增加了索賠數(shù)額，但未繳納相應(yīng)增加的案件受理費，因此僅按已繳納訴訟費部分的標(biāo)的額進(jìn)行審理，因而判令谷歌賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出6000元。
谷歌不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張其涉案復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，北京高院最終駁回谷歌公司的上訴，維持一審判決。
侵犯版權(quán)還是合理使用
谷歌數(shù)字圖書館在全球掃描圖書總量預(yù)計將超過2000萬冊，面對如此龐大的掃描數(shù)量，谷歌在這個項目初期已經(jīng)意識到可能將會存在版權(quán)糾紛問題。因此，谷歌試圖以一種“先掃描，后補償”的方式來解決這一問題，試圖通過實現(xiàn)谷歌與版權(quán)人之間的和解共同推動這一項目的發(fā)展。這一設(shè)想在歐美國家確實也收到一定成效，但并未讓谷歌完全擺脫侵權(quán)訴訟的困擾。直到2013年11月，在與美國作家協(xié)會歷經(jīng)8年纏斗后，谷歌取得突破性進(jìn)展，美國曼哈頓巡回法院宣布谷歌的數(shù)字圖書館計劃合法。法官認(rèn)為谷歌的行為可以被認(rèn)為是合理使用，其掃描圖書的目的是平等地使用這些內(nèi)容，并沒有損害原有作品的市場。谷歌與美國作家協(xié)會間的版權(quán)戰(zhàn)終于告一段落，但后者對這次判決很不滿意，表示未來將繼續(xù)上訴。
谷歌數(shù)字圖書館計劃在中國也遭到過眾多作家的集體反對，事后谷歌提出和解，并與中國文字著作權(quán)協(xié)會進(jìn)行了幾輪談判，但該努力終因谷歌撤離中國大陸而擱淺。
圍繞谷歌圖書館的爭議焦點還是谷歌掃描圖書的行為是否構(gòu)成“合理使用”。中國政法大學(xué)無形資產(chǎn)管理與研究中心主任馮曉青向中國知識產(chǎn)權(quán)報記者表示，維護(hù)著作權(quán)人與傳播者和社會公眾利益之間的平衡，是著作權(quán)法制度安排的基本出發(fā)點，但公眾利益不能反制版權(quán)人的利益，如果未經(jīng)著作權(quán)人同意就進(jìn)行全文掃描肯定是侵犯復(fù)制權(quán)的行為。
北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富也表示，不單是著作權(quán)法，知識產(chǎn)權(quán)法都存在權(quán)利人與社會公眾之間利益的平衡問題。但在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，單個作家在維權(quán)方面處于劣勢，因此在平衡這一利益關(guān)系時，應(yīng)優(yōu)先保障作家的權(quán)益。
也有業(yè)內(nèi)人士表示：合理使用的法學(xué)意義一直在演變和拓展，只要不損害版權(quán)所有者在核心市場的利益，法庭就可以允許這些新技術(shù)公司復(fù)印或掃描電子文檔。
意圖壟斷還是文化福音
谷歌數(shù)字圖書館在各國遭遇嚴(yán)重版權(quán)風(fēng)波的同時，另一種聲音認(rèn)為谷歌可能憑借其在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨大優(yōu)勢在圖書市場攫取事實上的壟斷地位，完成從搜索引擎巨頭到全球圖書在線銷售統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變。
谷歌的創(chuàng)始人之一謝爾蓋·布林曾撰文闡述創(chuàng)建谷歌數(shù)字圖書館的初衷：希望通過此種方式建立起“一座永遠(yuǎn)的圖書館”，防止因時間流逝使那些絕版的圖書消失在傳統(tǒng)圖書館的“黑洞”里。
雖然對谷歌數(shù)字圖書館到底是壟斷噩夢還是文化福音存在不同的聲音，但毫無疑問，谷歌數(shù)字圖書館計劃得以實施，將會令世界上任何一座圖書館都相形見絀。谷歌甚至可能超越亞馬遜公司成為世界上最大的圖書電子服務(wù)供應(yīng)商。近日，記者通過訪問谷歌圖書網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，谷歌目前已經(jīng)在“Google Play”推出擁有在線購買圖書功能的應(yīng)用程序，并以“世界上最大的電子書店”名義進(jìn)行宣傳。
馮曉青表示，憑借谷歌在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的強力地位及雄厚資金優(yōu)勢，壟斷圖書電子服務(wù)市場的可能性確實存在，但還要看谷歌的具體運營模式。于國富則認(rèn)為某本書由谷歌收錄并不代表不允許其他數(shù)字圖書館收錄，因此谷歌并不會形成事實上的壟斷地位。