一、基本案情
第9087785號“鹵三國”商標（以下稱被異議商標）由黃培林（即本案被申請人）于2011年1月25日提出注冊申請，指定使用在第29類豆腐制品等商品上。2013年7月15日，安徽鹵三國餐飲管理有限公司（即本案申請人）不服商標局做出的（2013）商標異字第19079號裁定，依法向商標評審委員會申請復審。申請人復審的主要理由為：被異議商標的注冊損害了申請人在先商號權(quán)，依據(jù)修改前的《商標法》第三十一條等規(guī)定，請求不予核準被異議商標的注冊。對此，被申請人答辯稱：被異議商標未違反《商標法》第三十一條的規(guī)定。請求準予被異議商標注冊。
二、裁定結(jié)果
商標評審委員會經(jīng)審理認為，申請人提交了營業(yè)執(zhí)照以及其獲得的中國烹飪協(xié)會頒發(fā)的“中華名鹵、特色熟食”榮譽等主要證據(jù)，加之申請人提交的其與第三方簽訂的技術(shù)服務合同書、相應發(fā)票以及門店照片予以佐證，可以認定申請人“鹵三國”商號已在先登記并在熟食等商品上在先使用并有一定影響。被異議商標與之文字構(gòu)成相同，其申請注冊在肉等類似或關(guān)聯(lián)性較強的商品上會使消費者將之與申請人商號相聯(lián)系，進而可能對商品來源產(chǎn)生誤認，損害申請人的商號權(quán)。據(jù)此，被異議商標的注冊申請已構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的“損害他人在先商號權(quán)”之情形，被異議商標不予核準注冊。
三、典型意義
對在先商號權(quán)的保護，應以避免相關(guān)公眾混淆，損害在先商號權(quán)人利益為出發(fā)點。尤其是考慮到現(xiàn)代企業(yè)多元化經(jīng)營發(fā)展的社會現(xiàn)實，消費者已經(jīng)逐漸習慣于企業(yè)的跨領(lǐng)域、跨行業(yè)經(jīng)營，若在先商號知名度較強、系爭商標與在先商號高度近似且其申請人主觀惡意明顯，則對在先商號權(quán)的保護不應過于拘泥于其生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務，可適當擴大范圍至關(guān)聯(lián)性較強、易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆進而損害商號權(quán)人利益的商品或服務。
第9087785號“鹵三國”商標（以下稱被異議商標）由黃培林（即本案被申請人）于2011年1月25日提出注冊申請，指定使用在第29類豆腐制品等商品上。2013年7月15日，安徽鹵三國餐飲管理有限公司（即本案申請人）不服商標局做出的（2013）商標異字第19079號裁定，依法向商標評審委員會申請復審。申請人復審的主要理由為：被異議商標的注冊損害了申請人在先商號權(quán)，依據(jù)修改前的《商標法》第三十一條等規(guī)定，請求不予核準被異議商標的注冊。對此，被申請人答辯稱：被異議商標未違反《商標法》第三十一條的規(guī)定。請求準予被異議商標注冊。
二、裁定結(jié)果
商標評審委員會經(jīng)審理認為，申請人提交了營業(yè)執(zhí)照以及其獲得的中國烹飪協(xié)會頒發(fā)的“中華名鹵、特色熟食”榮譽等主要證據(jù)，加之申請人提交的其與第三方簽訂的技術(shù)服務合同書、相應發(fā)票以及門店照片予以佐證，可以認定申請人“鹵三國”商號已在先登記并在熟食等商品上在先使用并有一定影響。被異議商標與之文字構(gòu)成相同，其申請注冊在肉等類似或關(guān)聯(lián)性較強的商品上會使消費者將之與申請人商號相聯(lián)系，進而可能對商品來源產(chǎn)生誤認，損害申請人的商號權(quán)。據(jù)此，被異議商標的注冊申請已構(gòu)成《商標法》第三十二條所指的“損害他人在先商號權(quán)”之情形，被異議商標不予核準注冊。
三、典型意義
對在先商號權(quán)的保護，應以避免相關(guān)公眾混淆，損害在先商號權(quán)人利益為出發(fā)點。尤其是考慮到現(xiàn)代企業(yè)多元化經(jīng)營發(fā)展的社會現(xiàn)實，消費者已經(jīng)逐漸習慣于企業(yè)的跨領(lǐng)域、跨行業(yè)經(jīng)營，若在先商號知名度較強、系爭商標與在先商號高度近似且其申請人主觀惡意明顯，則對在先商號權(quán)的保護不應過于拘泥于其生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務，可適當擴大范圍至關(guān)聯(lián)性較強、易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆進而損害商號權(quán)人利益的商品或服務。