古籍點(diǎn)校是編輯加工古籍使之成為可靠的、便于閱讀的出版物的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，屬于文字學(xué)或者歷史學(xué)或者?？睂W(xué)的范疇。因?yàn)槲覈偶话銢]有標(biāo)點(diǎn)和斷句，加上在流傳過程中發(fā)生的脫文、錯(cuò)訛以及形成不同版本等情況，如果沒有經(jīng)過專家點(diǎn)校，一般讀者無法閱讀和利用。

　　在司法實(shí)踐中，法官一般把古籍點(diǎn)校分為三種：一是分段落，將雜亂無章的段落理清，特別要根據(jù)上下文意、參考各種文獻(xiàn)做斷句的工作，使之閱讀方便、理解正確；二是加標(biāo)點(diǎn)，即按照現(xiàn)代漢語習(xí)慣在分段落的基礎(chǔ)上，對(duì)語句進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)，使之符合現(xiàn)代閱讀習(xí)慣，更貼切地表達(dá)原文的意思；三是改、補(bǔ)、刪字。然而，古籍點(diǎn)校成果能否獲得著作權(quán)法保護(hù)，在學(xué)術(shù)界存在較大爭論。

　　古籍點(diǎn)校成果

　　可獲著作權(quán)保護(hù)

　　古籍點(diǎn)校成果能否享有著作權(quán)、能否得到著作權(quán)法的保護(hù)，關(guān)鍵在于對(duì)古籍點(diǎn)校成果法律性質(zhì)的認(rèn)定。而對(duì)古籍點(diǎn)校成果的法律性質(zhì)的認(rèn)定，又集中在古籍點(diǎn)校成果是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品這一問題上。對(duì)此，存在否定論和肯定論兩種觀點(diǎn)。

　　否定論否認(rèn)古籍點(diǎn)校成果構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。從目前學(xué)界的研究來看，否定論，存在兩種不同的論證邏輯。一種邏輯認(rèn)為，古籍點(diǎn)校成果是一種事實(shí)或者是對(duì)事實(shí)的表達(dá)。有的學(xué)者認(rèn)為，古文點(diǎn)校并非是為了創(chuàng)作出違背古文原意的新內(nèi)容，而是要通過艱苦的勞動(dòng)，找到并展現(xiàn)原本就客觀存在的歷史事實(shí)。若古文點(diǎn)校的結(jié)果與古籍原意一致，則點(diǎn)校者僅是準(zhǔn)確地揭示了客觀事實(shí)，是對(duì)客觀事實(shí)的“復(fù)原”，不構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品。同時(shí)，點(diǎn)校成果是有關(guān)事實(shí)或點(diǎn)校者觀點(diǎn)的唯一表達(dá)。另一種邏輯認(rèn)為，古籍原作已進(jìn)入公有領(lǐng)域，點(diǎn)校的目的是最大程度地復(fù)原古文，點(diǎn)校成結(jié)果的表達(dá)必然受到古籍上下文內(nèi)容、時(shí)代背景、古文語法等諸多限制，點(diǎn)校者無法做到任意取舍，因此在表達(dá)結(jié)果上必然趨同。著作權(quán)法所保護(hù)的是有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，但如果對(duì)某一內(nèi)容的表達(dá)方式只有一種或者有限的幾種，則這種表達(dá)方式不應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。因此，古籍點(diǎn)校成果無法成為著作權(quán)法保護(hù)的作品。

　　肯定論認(rèn)為，古籍點(diǎn)校成果屬于一種著作權(quán)法上的整理性演繹作品?，F(xiàn)行著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有。”著作權(quán)法修改草案第三稿規(guī)定：“以改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產(chǎn)生的新作品為演繹作品”。古籍整理，專指對(duì)中國古代書籍進(jìn)行審定、校勘、注釋等加工整理工作，使新出版本便于現(xiàn)代人閱讀。這種點(diǎn)校行為，可以理解為著作權(quán)法意義上的“整理”。因此，可以把古籍點(diǎn)校成果視為一種整理性的演繹作品，可以得到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　筆者認(rèn)為，古籍點(diǎn)校成果是一種智力勞動(dòng)成果。根據(jù)洛克勞動(dòng)理論，當(dāng)勞動(dòng)為其他人創(chuàng)造了某種有價(jià)值的東西時(shí)，那么勞動(dòng)者對(duì)于該物質(zhì)得享有某種權(quán)利或者利益。古籍點(diǎn)校工作具有復(fù)雜、艱巨、耗時(shí)等特點(diǎn)。一部高質(zhì)量的古籍點(diǎn)校作品，需要點(diǎn)校者具有極高的專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)，進(jìn)行創(chuàng)造性的勞動(dòng)，還需要組織者投入巨大的人力、物力和時(shí)間成本。這種創(chuàng)造性的點(diǎn)校勞動(dòng)，使得古籍點(diǎn)校成果成為相對(duì)獨(dú)立于古籍的新的作品。古籍點(diǎn)校成果是一種智力勞動(dòng)成果，是點(diǎn)校者知識(shí)、智慧的結(jié)晶，具有“智力創(chuàng)作性”這一知識(shí)產(chǎn)品的本質(zhì)特征。點(diǎn)校者通過智力勞動(dòng)對(duì)古籍附加了一定的價(jià)值，其對(duì)該價(jià)值應(yīng)享有某種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利或者權(quán)益。從技術(shù)層面看，古籍點(diǎn)校成果是對(duì)已有事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。雖然事實(shí)不受著作權(quán)法保護(hù)，但是，對(duì)事實(shí)的表達(dá)只要符合著作權(quán)法保護(hù)的條件，就可以得到著作權(quán)法的保護(hù)。此外，即使其與原事實(shí)的表達(dá)趨同，但由于原事實(shí)無人知曉，是否與原事實(shí)趨同，只是一種推斷而無法證明。這種推斷不能否認(rèn)該表達(dá)不是點(diǎn)校者智力活動(dòng)的產(chǎn)物。因此，只要點(diǎn)校者對(duì)事實(shí)的表達(dá)符合著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)條件，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，可以得到著作權(quán)法的保護(hù)。至于多人所進(jìn)行的古籍點(diǎn)校成果的表達(dá)必然趨同，亦應(yīng)保護(hù)在先成果；而對(duì)在后出現(xiàn)的表達(dá)趨同之成果，即使不構(gòu)成抄襲，那也是一種重復(fù)勞動(dòng)，法律制度應(yīng)予以抑制。

　　具有獨(dú)創(chuàng)性

　　是獲得著作權(quán)的條件

　　著作權(quán)保護(hù)的條件，是有關(guān)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，要探討古籍點(diǎn)校成果是否享有著作權(quán)，必然要先對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行分析和認(rèn)定。

　　關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的高低，在大陸法系中，創(chuàng)作必須是作者運(yùn)用創(chuàng)造力而不是單憑技巧從事的智力創(chuàng)造活動(dòng)。在英美法系中，智力創(chuàng)作活動(dòng)被賦予十分寬松的解釋，如單憑技巧從事的、甚至一般勞動(dòng)直接產(chǎn)生的能夠被復(fù)制的結(jié)果都涵蓋在內(nèi)。筆者認(rèn)為在認(rèn)定古籍點(diǎn)校成果的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，除了點(diǎn)校成果要獨(dú)立創(chuàng)作完成外，還要考慮其是否具有獨(dú)創(chuàng)性思維，以及是否達(dá)到了一定的創(chuàng)作高度。

　　古籍點(diǎn)校成果的獨(dú)創(chuàng)性思維是指作者將自己內(nèi)心的思想或感情，通過外在形式傳達(dá)給他人的行為，即作者通過自己的獨(dú)立構(gòu)思，運(yùn)用自己的技巧、技能和方法，直接創(chuàng)作出反映自己個(gè)性特點(diǎn)的作品。對(duì)古籍加注新式標(biāo)點(diǎn)、劃分段落、進(jìn)行文字?？钡呐袛?、選擇和編排，通常會(huì)受到整理者個(gè)人知識(shí)水平、文學(xué)功底、史學(xué)知識(shí)、世界觀、價(jià)值觀、人生觀及客觀條件等多方面因素影響而有所不同，這種不同是整理者獨(dú)創(chuàng)性思維的體現(xiàn)。此外，點(diǎn)校本的獨(dú)創(chuàng)性還體現(xiàn)在整理者對(duì)體例的獨(dú)到安排，以及如何考證、選取歷史事實(shí)，并且按照整理者的判斷對(duì)這種選擇進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)的組合、編排之上。這些都體現(xiàn)了點(diǎn)校者的思想，具有原創(chuàng)性或創(chuàng)造性，符合著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求。點(diǎn)校者通過這種勞動(dòng)對(duì)古籍附加了一定的價(jià)值。

　　在著作權(quán)法理論中，對(duì)于特殊領(lǐng)域內(nèi)的作品，如科學(xué)作品或某些藝術(shù)作品，還應(yīng)達(dá)到一定的創(chuàng)作高度才能認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)古籍點(diǎn)校成果的獨(dú)創(chuàng)性，也是如此，但不能一概而論。古籍點(diǎn)校既有比較簡單的斷句、添加標(biāo)點(diǎn)以及對(duì)明顯的錯(cuò)字的修改和標(biāo)注，也有比較復(fù)雜的?？币约耙呻y句子的斷句等工作。因此，對(duì)于那些簡單地增刪字詞、分段和標(biāo)點(diǎn)的點(diǎn)校本，要獲得獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定還較為困難；而對(duì)于學(xué)術(shù)含量較高、需要真正付出智力勞動(dòng)才能產(chǎn)生的點(diǎn)校本，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其達(dá)到一定的創(chuàng)作高度，具有獨(dú)創(chuàng)性并給予其著作權(quán)保護(hù)。此外，在數(shù)字化時(shí)代中，利用數(shù)字校勘技術(shù)進(jìn)行的自動(dòng)比對(duì)、標(biāo)點(diǎn)、排版而產(chǎn)生的質(zhì)量不高的點(diǎn)校本，若因其內(nèi)容錯(cuò)漏百出，而不利于廣大讀者閱讀，也不應(yīng)認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　古籍點(diǎn)校成果

　　著作權(quán)保護(hù)的主要思路

　　對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校作品，如何提供著作權(quán)保護(hù)?

　　在司法實(shí)踐中，有些法院在相關(guān)案件中把古籍點(diǎn)校成果作為一種民事權(quán)益予以保護(hù)。如在“鄭福臣訴大眾文藝案”中，一審法院指出“盡管鄭福臣無權(quán)以其斷句和標(biāo)點(diǎn)行為為依據(jù)對(duì)涉案書籍主張著作權(quán)，但其進(jìn)行的斷句和標(biāo)點(diǎn)也投入了大量的智力勞動(dòng)，該種勞動(dòng)成果應(yīng)當(dāng)作為一種民事權(quán)益受法律保護(hù)”。有的學(xué)者認(rèn)為，能夠受到民事救濟(jì)的民事權(quán)益，可以區(qū)分為以下兩種：一是法律已明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)保護(hù)的民事權(quán)益；二是法律雖未明文規(guī)定，但因他人故意違反善良風(fēng)俗受到程度重大損害的合法利益。我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法第二條明確將民事主體的合法權(quán)益納入保護(hù)范圍。對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的古籍點(diǎn)校成果，應(yīng)屬于上述法律明文規(guī)定的應(yīng)當(dāng)保護(hù)的民事權(quán)益——著作權(quán)的范疇，可以得到著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)古籍點(diǎn)校成果的侵權(quán)行為，是一種違背善良風(fēng)俗、對(duì)他人民事權(quán)益造成損害的行為，應(yīng)受到法律的制裁。如對(duì)中華書局、商務(wù)印書館等權(quán)威出版社出版的、由古籍名家進(jìn)行點(diǎn)校的古籍點(diǎn)校成果進(jìn)行盜版，竊取他人勞動(dòng)成果，謀取不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益，其行為本身就是以侵權(quán)為目的，而對(duì)點(diǎn)校者和出版者的利益、對(duì)我國文化事業(yè)發(fā)展均造成了比較嚴(yán)重的損害，法律應(yīng)對(duì)其予以制裁。

　　在國外著作權(quán)法制度上，有的國家做出了良好的制度設(shè)計(jì)?！兜聡鳈?quán)法》第七十條提出了“特定版本之科學(xué)版本”的概念，并規(guī)定：“著作權(quán)不予保護(hù)的著作或文字，如果體現(xiàn)了科學(xué)整理活動(dòng)的成果，并且與以前眾所周知的著作或文字有根本區(qū)別，亦受到保護(hù)。”特定版本之科學(xué)版本，是科學(xué)家(包括歷史學(xué)家、文字學(xué)家、?？睂W(xué)家等)對(duì)有關(guān)版本進(jìn)行科學(xué)整理工作所創(chuàng)造的成果，與迄今為止人們所了解到的作品的版本有著重大區(qū)別。這種重大區(qū)別實(shí)際上體現(xiàn)上了某種獨(dú)創(chuàng)性。德國著作權(quán)法對(duì)科學(xué)版本授予鄰接權(quán)保護(hù)。古籍點(diǎn)校是一種需要投入大量智力勞動(dòng)的科學(xué)整理工作，點(diǎn)校者通過對(duì)原古籍進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)、分段、注釋等整理工作，最終形成便于當(dāng)代人閱讀的點(diǎn)校本。這種點(diǎn)校本系科學(xué)點(diǎn)校整理工作的成果，與德國著作權(quán)法上特定版本之科學(xué)版本接近或者相似。

　　采用鄰接權(quán)制度保護(hù)古籍點(diǎn)校成果，是德國法的成例，其保護(hù)條件是“體現(xiàn)科學(xué)整理活動(dòng)的成果，并且與以前眾所周知的著作或文字有根本區(qū)別”。這一含義與獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵基本一致。古籍點(diǎn)校是古籍傳播的前提，在促進(jìn)古籍作品及其寓意傳播等方面顯然具有舉足輕重的作用。古籍點(diǎn)校行為所產(chǎn)生的古籍點(diǎn)校成果，符合鄰接權(quán)制度保護(hù)的條件和要旨，二者具有內(nèi)在的契合性，故我國可以采用上述制度對(duì)古籍點(diǎn)校成果進(jìn)行保護(hù)。

　　我國是一個(gè)歷史悠久的國家，從古代流傳下來的古籍資料以及歷史文獻(xiàn)汗牛充棟。從促進(jìn)作品傳播以及保護(hù)傳播者的方面考慮，在我國著作權(quán)法第三次修改之際，借鑒德國著作權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)，將鄰接權(quán)的客體范圍進(jìn)行合理擴(kuò)張，將點(diǎn)校成果視為鄰接權(quán)保護(hù)的客體，把古籍點(diǎn)校行為視為古籍傳播行為，或者將古籍點(diǎn)校成果明確規(guī)定為整理性演繹作品，都能更好地保護(hù)古籍點(diǎn)校者和出版者的合法民事權(quán)益，促進(jìn)我國文化遺產(chǎn)的開發(fā)與利用，并推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。