北京稻香村和蘇州稻香村，兩家同樣有著百年使用“稻香村”標(biāo)志歷史的企業(yè)，對(duì)于“稻香村”商標(biāo)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，隨著北京市高級(jí)人民法院二審終審宣判而塵埃落定。北京市高院二審維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院關(guān)于蘇州稻香村公司的涉案商標(biāo)不應(yīng)予以注冊(cè)的結(jié)論。
“北稻”與“蘇稻”之爭(zhēng)
這場(chǎng)“北稻”和“蘇稻”之爭(zhēng)緣起于2006年7月。蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)陲灨?、面包、糕點(diǎn)等商品上注冊(cè)的手寫體“稻香村”文字商標(biāo)。該商標(biāo)被商標(biāo)局初步審定公告后，北京稻香村食品有限責(zé)任公司依據(jù)其在粽子、元宵等商品上在先注冊(cè)的由全國(guó)人民代表大會(huì)原副委員長(zhǎng)胡厥文題寫“稻香村”文字商標(biāo)，申請(qǐng)對(duì)其不予核準(zhǔn)注冊(cè)。國(guó)家商評(píng)委受理“北稻”的商標(biāo)異議申請(qǐng)之后，裁定對(duì)蘇州稻香村申請(qǐng)注冊(cè)的“稻香村”商標(biāo)不予注冊(cè)。
2013年12月9日，蘇州稻香村公司訴國(guó)家商評(píng)委及北京稻香村公司案在市一中院開庭，“蘇稻”和“北稻”當(dāng)庭互指對(duì)方“傍名牌”、“搭便車”。
蘇州稻香村公司表示其“稻香村”的歷史可追溯至清乾隆年間，直到清光緒年間，稻香村糕點(diǎn)的生產(chǎn)技術(shù)才流傳到北京、保定等地，1999年和2004年蘇州稻香村糕點(diǎn)兩次被認(rèn)定為中華老字號(hào)。其此次申請(qǐng)注冊(cè)的“稻香村”商標(biāo)，早于北京稻香村公司注冊(cè)在餅干、糕點(diǎn)、面包上的兩個(gè)篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商標(biāo)。
而北京稻香村公司則認(rèn)為，北京稻香村的歷史最早始于清光緒年間，因各種原因中斷后，在20世紀(jì)70年代末80年代初又重新恢復(fù)，一直使用至今，連續(xù)多年獲得北京市著名商標(biāo)等榮譽(yù)。據(jù)北京稻香村官網(wǎng)顯示，北京稻香村現(xiàn)在擁有百家連鎖店，300多個(gè)銷售網(wǎng)點(diǎn)，并開創(chuàng)了社區(qū)連鎖店，銷售產(chǎn)品包含600多個(gè)品種，年銷售額逼近30億。
商評(píng)委支持北京稻香村
經(jīng)國(guó)家商評(píng)委裁定認(rèn)為，北京稻香村雖然沒(méi)有在糕點(diǎn)等食品上取得“稻香村”商標(biāo)，但其“稻香村”表現(xiàn)形式的商標(biāo)已長(zhǎng)期使用，并已在公眾中享有較高的知名度。“蘇稻”和“北稻”都已經(jīng)形成了各自的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知，這種經(jīng)長(zhǎng)期使用而形成的市場(chǎng)劃分及穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。
因此，商評(píng)委裁定，不支持蘇州稻香村通過(guò)注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)將北京稻香村排擠出“稻香村”糕點(diǎn)市場(chǎng)。
終審支持一審判決
日前，“北稻”“蘇稻”之爭(zhēng)終于見了分曉。北京市高級(jí)人民法院在二審判決，蘇州稻香村公司從保定稻香村受讓得到的兩個(gè)篆刻形式的“稻香村DXC及圖”商標(biāo)，除了獲得1995年河北省著名商標(biāo)外，并未獲得其他榮譽(yù)。兩商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司后，也沒(méi)有商標(biāo)上的聲譽(yù)積累，之后所獲得榮譽(yù)主要基于蘇州稻香村公司的生產(chǎn)技藝，而非商標(biāo)的知名度。
而北京稻香村公司的“稻香村”商標(biāo)則經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，具有了較高的知名度，與蘇州稻香村公司受讓的上述兩個(gè)“稻香村DXC及圖”商標(biāo)之間已經(jīng)存在能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。
基于以上原因，蘇州稻香村公司申請(qǐng)注冊(cè)本案的“稻香村”商標(biāo)，是侵入到了北京稻香村公司商標(biāo)的排他權(quán)范圍內(nèi)，打破了能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。
最終，市高院終審維持了一審法院的判決，即不應(yīng)準(zhǔn)予本案中蘇州“稻香村”商標(biāo)的注冊(cè)。