將注冊商標放大作為產(chǎn)品標識，而自己的商標粘貼可揭，浙江一濾清器公司因擅自使用世界500強企業(yè)卡特彼勒公司商標惹得官司纏身。
世界上最大的工程機械、建筑機械及其相關(guān)配套設(shè)備的生產(chǎn)商，連續(xù)數(shù)年被《財富》雜志評為世界500強的卡特彼勒公司，由于自己的“CATERPILLAR”文字商標和“C”圖形商標被擅自使用在其生產(chǎn)和銷售的濾清器產(chǎn)品上，而將浙江省的一家濾清器公司告上法庭。日前，上海市浦東新區(qū)法院一審判決瑞安市長生濾清器有限公司（以下簡稱瑞安長生公司）立即停止侵害，并賠償卡特彼勒公司經(jīng)濟損失3萬元。
海關(guān)查獲100箱“C”商標濾清器
根據(jù)《財富》雜志世界500強企業(yè)排名，2006年卡特彼勒公司名列第159位。2005年4月8日，上海外高橋港區(qū)海關(guān)查獲了瑞安長生公司申報出口到敘利亞的100箱濾清器，該批濾清器上使用了“FOR CATERPILLAR”文字和卡特彼勒公司“C”圖形標識，產(chǎn)品價值4166美元。
卡特彼勒公司認為，其在中國通過長期誠信經(jīng)營標有“C”商標的產(chǎn)品，在業(yè)內(nèi)獲得極高的商業(yè)信譽。瑞安長生公司未經(jīng)其授權(quán)和同意，就擅自生產(chǎn)和銷售侵犯原告享有注冊商標權(quán)產(chǎn)品的行為已構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯，故訴請法院判令瑞安長生公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失人民幣50萬元。在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者的采訪時，卡特彼勒公司的代理律師、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師潘志成表示，商標的合理使用以不會導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源的誤認為前提。被告將卡特彼勒公司的商標非常突出地放大使用在產(chǎn)品上，使消費者很容易混淆產(chǎn)品的真正來源或誤認為該使用由商標權(quán)人發(fā)起或者得到其支持，顯然超出了法律上規(guī)定的商標合理使用的范圍。被告產(chǎn)品對“FOR CATERPILLAR”文字的使用屬于在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊商標“CATERPILLAR”相似商標的行為，已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊商標權(quán)的侵犯。
而瑞安長生公司辯稱，卡特彼勒公司的“C”圖形商標核定使用的商品不包括本案所涉濾清器，他們在濾清器產(chǎn)品上使用‘FOR CATERPILLAR’字樣屬于對商標的“合理使用”。另外，瑞安長生公司指出，這批貨物是應(yīng)敘利亞客戶委托所需而生產(chǎn)，且經(jīng)過海關(guān)扣押處理后，該批貨物已經(jīng)運回瑞安并沒有出口，也沒有進行其他銷售，故不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
將他人商標突出放大
經(jīng)法院查明，瑞安長生公司在濾清器產(chǎn)品中使用“FOR CATERPILLAR”文字存在以下情節(jié)：“FOR CATERPILLAR”在該濾清器產(chǎn)品顯著位置以深黑色加粗黑體字呈現(xiàn)，其中的“FOR”在英文中有“為了”、“對于”、“因為”、“作為”等多種含義；上述文字緊靠在“C”圖形標識之下，而該“C”圖形標識系卡特彼勒公司的注冊商標；該濾清器產(chǎn)品上所附鐳射標簽系粘貼可揭，且字體很小；上述鐳射標簽上的敘利亞公司簡稱標記非常隱蔽，幾乎難以辨認；濾清器產(chǎn)品上并無其他表示商品來源的標記；此濾清器與卡特彼勒的濾清器產(chǎn)品外觀相同、顏色相近。
法院判決認為，瑞安長生公司在其生產(chǎn)的濾清器顯著位置以較大字體突出使用“FOR CATERPILLAR”文字，同時又未以相應(yīng)方式如實表述產(chǎn)品來源，而且所附鐳射標簽系粘貼，可以方便地揭去，這種使用方式客觀上易使相關(guān)公眾聯(lián)想到該產(chǎn)品來源與“CATERPILLAR”商標注冊人之間存在某種聯(lián)系，而且不排除被告對此效果的主觀故意。涉案產(chǎn)品對“FOR CATERPILLAR”文字的使用不屬于對注冊商標的合理使用。“CATERPILLAR”商標核定使用商品包括發(fā)動機，而本案所涉濾清器作為發(fā)動機的零部件與發(fā)動機屬于類似商品。涉案產(chǎn)品對“FOR CATERPILLAR”文字的使用屬于在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊商標“CATERPILLAR”相似商標的行為，已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。
至于瑞安長生公司關(guān)于其受境外企業(yè)委托生產(chǎn)并出口的辯稱，因其沒有證據(jù)表明曾經(jīng)獲得該境外企業(yè)關(guān)于涉案“CATERPILLAR”文字及“C”圖形商標的合法授權(quán)，故并不成為其免除民事法律責(zé)任的正當理由。
世界上最大的工程機械、建筑機械及其相關(guān)配套設(shè)備的生產(chǎn)商，連續(xù)數(shù)年被《財富》雜志評為世界500強的卡特彼勒公司，由于自己的“CATERPILLAR”文字商標和“C”圖形商標被擅自使用在其生產(chǎn)和銷售的濾清器產(chǎn)品上，而將浙江省的一家濾清器公司告上法庭。日前，上海市浦東新區(qū)法院一審判決瑞安市長生濾清器有限公司（以下簡稱瑞安長生公司）立即停止侵害，并賠償卡特彼勒公司經(jīng)濟損失3萬元。
海關(guān)查獲100箱“C”商標濾清器
根據(jù)《財富》雜志世界500強企業(yè)排名，2006年卡特彼勒公司名列第159位。2005年4月8日，上海外高橋港區(qū)海關(guān)查獲了瑞安長生公司申報出口到敘利亞的100箱濾清器，該批濾清器上使用了“FOR CATERPILLAR”文字和卡特彼勒公司“C”圖形標識，產(chǎn)品價值4166美元。
卡特彼勒公司認為，其在中國通過長期誠信經(jīng)營標有“C”商標的產(chǎn)品，在業(yè)內(nèi)獲得極高的商業(yè)信譽。瑞安長生公司未經(jīng)其授權(quán)和同意，就擅自生產(chǎn)和銷售侵犯原告享有注冊商標權(quán)產(chǎn)品的行為已構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯，故訴請法院判令瑞安長生公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟損失人民幣50萬元。在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者的采訪時，卡特彼勒公司的代理律師、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師潘志成表示，商標的合理使用以不會導(dǎo)致消費者對商品或服務(wù)來源的誤認為前提。被告將卡特彼勒公司的商標非常突出地放大使用在產(chǎn)品上，使消費者很容易混淆產(chǎn)品的真正來源或誤認為該使用由商標權(quán)人發(fā)起或者得到其支持，顯然超出了法律上規(guī)定的商標合理使用的范圍。被告產(chǎn)品對“FOR CATERPILLAR”文字的使用屬于在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊商標“CATERPILLAR”相似商標的行為，已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊商標權(quán)的侵犯。
而瑞安長生公司辯稱，卡特彼勒公司的“C”圖形商標核定使用的商品不包括本案所涉濾清器，他們在濾清器產(chǎn)品上使用‘FOR CATERPILLAR’字樣屬于對商標的“合理使用”。另外，瑞安長生公司指出，這批貨物是應(yīng)敘利亞客戶委托所需而生產(chǎn)，且經(jīng)過海關(guān)扣押處理后，該批貨物已經(jīng)運回瑞安并沒有出口，也沒有進行其他銷售，故不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
將他人商標突出放大
經(jīng)法院查明，瑞安長生公司在濾清器產(chǎn)品中使用“FOR CATERPILLAR”文字存在以下情節(jié)：“FOR CATERPILLAR”在該濾清器產(chǎn)品顯著位置以深黑色加粗黑體字呈現(xiàn)，其中的“FOR”在英文中有“為了”、“對于”、“因為”、“作為”等多種含義；上述文字緊靠在“C”圖形標識之下，而該“C”圖形標識系卡特彼勒公司的注冊商標；該濾清器產(chǎn)品上所附鐳射標簽系粘貼可揭，且字體很小；上述鐳射標簽上的敘利亞公司簡稱標記非常隱蔽，幾乎難以辨認；濾清器產(chǎn)品上并無其他表示商品來源的標記；此濾清器與卡特彼勒的濾清器產(chǎn)品外觀相同、顏色相近。
法院判決認為，瑞安長生公司在其生產(chǎn)的濾清器顯著位置以較大字體突出使用“FOR CATERPILLAR”文字，同時又未以相應(yīng)方式如實表述產(chǎn)品來源，而且所附鐳射標簽系粘貼，可以方便地揭去，這種使用方式客觀上易使相關(guān)公眾聯(lián)想到該產(chǎn)品來源與“CATERPILLAR”商標注冊人之間存在某種聯(lián)系，而且不排除被告對此效果的主觀故意。涉案產(chǎn)品對“FOR CATERPILLAR”文字的使用不屬于對注冊商標的合理使用。“CATERPILLAR”商標核定使用商品包括發(fā)動機，而本案所涉濾清器作為發(fā)動機的零部件與發(fā)動機屬于類似商品。涉案產(chǎn)品對“FOR CATERPILLAR”文字的使用屬于在類似產(chǎn)品上使用與原告注冊商標“CATERPILLAR”相似商標的行為，已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。
至于瑞安長生公司關(guān)于其受境外企業(yè)委托生產(chǎn)并出口的辯稱，因其沒有證據(jù)表明曾經(jīng)獲得該境外企業(yè)關(guān)于涉案“CATERPILLAR”文字及“C”圖形商標的合法授權(quán)，故并不成為其免除民事法律責(zé)任的正當理由。