原告農(nóng)夫山泉公司訴稱，其對(duì)“農(nóng)夫”、“農(nóng)夫山泉”、“NONG FU SHAN QUAN”商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。領(lǐng)先公司和香山農(nóng)夫公司均系“香山農(nóng)夫”桶裝水的生產(chǎn)者，海天公司在其經(jīng)營(yíng)的“北京水網(wǎng)”網(wǎng)站銷售“香山農(nóng)夫”桶裝水。“香山農(nóng)夫”桶裝水使用了原告享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“農(nóng)夫”和“NONG FU SHAN QUAN”商標(biāo)。
原告認(rèn)為，三被告的行為共同侵犯了其對(duì)“農(nóng)夫”、“農(nóng)夫山泉”、“NONG FU SHAN QUAN”商標(biāo)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，“香山農(nóng)夫”桶裝水使用的包裝和裝潢與“農(nóng)夫山泉”瓶裝水近似，足以造成消費(fèi)者對(duì)二者的生產(chǎn)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司之行為亦已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故訴至法院，要求領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司、海天公司立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司、海天公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、律師費(fèi)2.7萬(wàn)元和公證費(fèi)3000元。
被告領(lǐng)先公司辯稱，“農(nóng)夫”系沒有顯著性的通用詞匯，不應(yīng)作為商標(biāo)注冊(cè)。“香山農(nóng)夫”桶裝水的生產(chǎn)者系香山農(nóng)夫公司，香山農(nóng)夫公司從領(lǐng)先公司處租賃房屋且擅自在“香山農(nóng)夫”桶裝水包裝上將我公司標(biāo)注為生產(chǎn)者，領(lǐng)先公司實(shí)際上并非“香山農(nóng)夫”桶裝水生產(chǎn)者。香山農(nóng)夫公司的“香山農(nóng)夫”商標(biāo)已經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局初步審定，該商標(biāo)與農(nóng)夫山泉公司的注冊(cè)商標(biāo)“農(nóng)夫”存在區(qū)別，且消費(fèi)者對(duì)“香山農(nóng)夫”桶裝水與“農(nóng)夫山泉”瓶裝水并不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故不同意農(nóng)夫山泉公司的全部訴訟請(qǐng)求。
被告香山農(nóng)夫公司辯稱，“香山農(nóng)夫”桶裝水系由香山農(nóng)夫公司委托領(lǐng)先公司生產(chǎn)，領(lǐng)先公司系“香山農(nóng)夫”桶裝水的實(shí)際生產(chǎn)者。香山農(nóng)夫公司在“香山農(nóng)夫”桶裝水包裝上使用“香山農(nóng)夫”文字系對(duì)企業(yè)名稱字號(hào)的正當(dāng)使用，且香山農(nóng)夫公司的“香山農(nóng)夫”商標(biāo)已經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局初步審定，香山農(nóng)夫公司并未侵犯農(nóng)夫山泉公司所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。消費(fèi)者對(duì)“香山農(nóng)夫”桶裝水與“農(nóng)夫山泉”瓶裝水并不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。香山農(nóng)夫公司業(yè)已停止生產(chǎn)“香山農(nóng)夫”桶裝水，但不同意農(nóng)夫山泉公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告海天公司辯稱，香山農(nóng)夫公司向其提供文字和圖片材料，海天公司為香山農(nóng)夫公司設(shè)計(jì)制作網(wǎng)站，香山農(nóng)夫公司通過(guò)該網(wǎng)站查詢訂水信息，且自行安排人員送水和收取價(jià)款，海天公司實(shí)際上并非“香山農(nóng)夫”桶裝水之銷售者。海天公司在為香山農(nóng)夫公司設(shè)計(jì)制作網(wǎng)站之前，已對(duì)香山農(nóng)夫公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照進(jìn)行審查。消費(fèi)者對(duì)“香山農(nóng)夫”桶裝水與“農(nóng)夫山泉”瓶裝水并不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。海天公司不同意農(nóng)夫山泉公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法院審理后確認(rèn)，農(nóng)夫山泉公司使用于“農(nóng)夫山泉”瓶裝水上的商標(biāo)“農(nóng)夫山泉”和 “NONG FU SHAN QUAN”具有很高的市場(chǎng)知名度，且“農(nóng)夫山泉”瓶裝水的瓶貼、瓶蓋之結(jié)合體可以成為知名商品特有的包裝和裝潢，“香山農(nóng)夫”桶裝水的桶貼、桶蓋較之“農(nóng)夫山泉”瓶裝水的瓶貼、瓶蓋顯已構(gòu)成近似，且足以造成消費(fèi)者對(duì)二者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，認(rèn)為二者的生產(chǎn)者之間存在某種法律上、經(jīng)濟(jì)上或者組織上的聯(lián)系。領(lǐng)先公司和香山農(nóng)夫公司之行為已違反了市場(chǎng)交易中的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，亦已對(duì)農(nóng)夫山泉公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。海天公司已對(duì)香山農(nóng)夫公司的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，其應(yīng)與香山農(nóng)夫公司共同承擔(dān)通過(guò)“北京水網(wǎng)”網(wǎng)站銷售“香山農(nóng)夫”桶裝水之侵權(quán)責(zé)任。
最后，法院判決領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司、海天公司應(yīng)立即停止侵犯農(nóng)夫山泉公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，且領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司應(yīng)立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院綜合考慮農(nóng)夫山泉公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案商標(biāo)之顯著性和知名度、領(lǐng)先公司和香山農(nóng)夫公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及領(lǐng)先公司和香山農(nóng)夫公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時(shí)間、范圍、后果等因素，判決領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司向農(nóng)夫山泉公司賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，海天公司在1萬(wàn)元范圍之內(nèi)與領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司連帶向農(nóng)夫山泉公司承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失。
